Manchester City har fått et nytt slag i deres forsøk på å anke domfellelsen på 114 av de 115 anklagene som ble anlagt mot dem av Premier League. Rapporter tyder nå på at bevis klubben tidligere har levert til europeisk fotballs styrende organ UEFA kan komme i konflikt med en av de sentrale pilarene i deres forsvar.
City ble i forrige uke funnet skyldig i å ha begått 114 brudd knyttet til perioden mellom 2009 og 2018, i saken der Premier League anklaget klubben for å bruke «sham»-sponsoravtaler for å øke inntektene med rundt 900 millioner pund.
Den skyldige dommen har ikke rokket ved klubbens holdning. City opprettholder sin uskyld, benekter at de har begått brudd og insisterer på at de har «avgjørende bevis» som vil bevise gyldigheten av deres posisjon.
Et uavhengig panel på tre personer skal nå behandle klagen, med en avgjørelse innen utgangen av året.
I hjertet av Citys forsvar ligger en enkel påstand: de omstridte sponsoravtalene var legitime, og pengene kom fra UAE-regjeringen i stedet for fra klubbens eiere gjennom Abu Dhabi United Group for Investment, eller «ADUG».
Premier League-regler tillater statseide enheter å sponse klubber. Den regelen kan støtte Citys sak og bevise, ved deres argument, at Abu Dhabi United Group ikke sto bak illegitime sponsoravtaler.
Dette forsvaret har imidlertid fått et slag. Tidligere rapporter avslørte at Etihad Airways, Citys hovedsponsor, fortalte US Department of Commerce, Transportation and State i 2015 at rapporter som hevdet at UAE-regjeringen bar kostnadene for sponsoravtalene var «falske», under en etterforskning av statseide flyselskaper.
Evidence City sendt til UEFA
I følge avisen «The Times«, bevisene City leverte til UEFA for mer enn seks år siden kan ytterligere komplisere klubbens posisjon i sin anke mot anklagene om «narre» sponsoravtaler.
Avisen rapporterte at City fortalte UEFA at to betalinger på 15 millioner pund hver, overført i 2012 og 2013, ble betalt av Jaber Mohamed, daglig leder for hoffet til UAEs kronprins.
Det er avgjørende at City ikke informerte UEFA om bevisene som knytter Jaber Mohamed til kronprinsens domstol. Klubben uttalte bare at «betalingen ble gjort etter instruks fra Abu Dhabi United Group for Investment».
Disse to betalingene skulle ifølge rapportene gjøres opp av «Etisalat», en av byens sponsorer, der UAE har en majoritetsandel.
Alt dette skjærer til kjernen av Citys forsvar, som hviler på påstanden om at UAE-regjeringen finansierte de aktuelle sponsoravtalene. Det reiser spørsmål om klubbens unnlatelse av å fortelle UEFA akkurat den beretningen i bevisene den leverte for år siden.
Etihad-vitnesbyrd utløser nok en krise
Denne utviklingen er ikke det første slaget for Citys forsvar. Bevis knyttet til Etihad Airways dukket opp tidligere.
Tilbake i 2015 sendte selskapet, eid av UAE-regjeringen, uttalelser til det amerikanske handels-, transport- og statsdepartementet under en etterforskning av statseide flyselskaper. I dem benektet det gyldigheten av påstandene om at regjeringen finansierte sponsoravtalene.
Etihad sa i en uttalelse den gang at dets statlige eierskap hadde eksistert siden etableringen, og at det aldri hadde mottatt økonomisk støtte fra Abu Dhabi-regjeringen. Finansieringen, forklarte selskapet, kom fra en blanding av kapital og lån gitt av aksjonærer og kommersielle lån.
Aksjonærkapital og lån, la det til, anses ikke som økonomisk støtte under noen gjeldende definisjon. De representerer i stedet midler som Abu Dhabi-regjeringen investerer i en vellykket kommersiell modell.
